Negli anni ’70, l’EPA ha permesso alle aziende chimiche di scaricare rifiuti tossici nelle profondità marine. Ora, i giganti del petrolio stanno trivellando proprio sopra di esso. Settanta miglia al largo della costa della Louisiana, tra un labirinto di piattaforme di perforazione e tubazioni sul fondo del mare, migliaia di fusti da 55 galloni contenenti sostanze chimiche industriali pericolose sono disseminati in una vasta e scura fascia nel fondo dell’oceano. Sono rimasti lì per quasi 50 anni.
Come McCreery ha scoperto le discariche sottomarine
Charles McCreery aveva iniziato da pochi mesi un nuovo lavoro come oceanografo ed esperto di qualità dell’acqua presso l’Ufficio federale di gestione dell’energia oceanica quando è venuto a conoscenza della discarica. Era il 2014, ed era stato incaricato di rivedere i piani di esplorazione del gigante petrolifero Shell in una zona di leasing offshore nota come Mississippi Canyon, nel centro-nord del Golfo del Messico. Nel profondo del documento, si è imbattuto nella politica interna della società per allontanarsi dai barili di rifiuti tossici, e cosa fare nel caso in cui le loro operazioni forassero o disturbassero uno di essi. “Il contenuto, e la sua tossicità, di ogni singolo barile non è noto”, si legge nel documento della Shell. “All’interno dell’area ci sono/potrebbero essere molte centinaia di barili di rifiuti. Molti dei barili potrebbero aver rilasciato il loro contenuto nel tempo”. Il piano dettagliava i potenziali pericoli associati ai fusti, dall’esposizione dei lavoratori durante il recupero delle attrezzature in profondità alle esplosioni sottomarine. I sali metallici, uno dei molti materiali di scarto, reagiscono violentemente quando sono esposti all’acqua. A partire dal 1973, l’Agenzia per la protezione dell’ambiente ha rilasciato ai giganti chimici i permessi per gettare migliaia di fusti di rifiuti chimici industriali nel sito offshore. Gli inquinanti includevano idrocarburi clorurati, o CHC, una famiglia di sostanze chimiche tossiche che possono persistere nell’ambiente e concentrarsi negli organismi marini, migrando potenzialmente lungo la catena alimentare e mettendo a rischio la salute umana.
Il piano di esplorazione delle discariche
Nei decenni successivi, le compagnie petrolifere hanno costruito una vasta rete di pozzi e oleodotti sul fondo del mare nella stessa porzione del Golfo. Il più grande produttore dell’area è Shell Offshore Inc, una filiale del gigante petrolifero Royal Dutch Shell, che gestisce tre piattaforme e tre navi perforatrici in quello che è conosciuto come il bacino petrolifero Mars-Ursa. Shell è anche una delle compagnie che ha ricevuto i permessi dall’EPA per scaricare enormi quantità di rifiuti chimici industriali nel Golfo negli anni ’70, anche se in un luogo diverso. Il piano di esplorazione della Shell alla fine ha portato McCreery a un avviso del febbraio 2014 su un’imminente asta di più di 40 milioni di acri nel Golfo del Messico centrale per lo sviluppo di petrolio e gas, in cui il BOEM ha avvertito gli aspiranti offerenti del “sito inattivo di smaltimento dei rifiuti commerciali” che si estende per più di 200 miglia quadrate di acqua a sud della foce del fiume Mississippi. L’area “dovrebbe essere considerata potenzialmente pericolosa” e “la perforazione e il posizionamento della piattaforma/pipeline possono richiedere precauzioni”, ha avvertito l’avviso del BOEM. L’agenzia ha notato che le indagini oceaniche hanno rivelato barili fino a 10 miglia dal confine designato della discarica.
Dove si trovano i barili autorizzati dall’EPA?
I barili si trovano in un’importante zona di pesca nazionale e in una delle aree di perforazione offshore più attive del pianeta. Ancora oggi, ad eccezione dei funzionari federali e delle compagnie energetiche che trivellano nel Golfo, pochi sono a conoscenza di questa discarica ereditata. La discarica oceanica sarebbe arrivata a consumare McCreery, che aveva lavorato come geologo per Gulf Oil Co. e Chevron a metà degli anni ’80 e per più di due decenni come consulente ambientale specializzato nella bonifica dei rifiuti pericolosi. Ha presentato richieste di documenti pubblici per ottenere i permessi di smaltimento rilasciati dall’EPA. Ha setacciato i registri di spedizione dell’azienda e tutti i documenti governativi su cui ha potuto mettere le mani. McCreery voleva sapere perché l’esplorazione e l’estrazione di combustibili fossili era stata permessa sopra un campo di rifiuti pericolosi e perché l’EPA aveva approvato lo scarico in primo luogo. Più di questo, voleva sapere gli impatti ambientali a lungo termine, e la misura in cui il governo federale sta studiando e regolando il sito – se mai. Negli scambi con l’HuffPost, l’EPA – l’agenzia responsabile del monitoraggio delle discariche designate in mare aperto – non ha potuto indicare alcuna prova che abbia tenuto traccia del campo di barili oltre gli anni ’70 o che abbia una qualche comprensione degli effetti persistenti.
Un’eredità di scarichi in profondità
Per gran parte dell’inizio del 20° secolo, il governo e l’industria degli Stati Uniti hanno trattato l’oceano come un pozzo senza fondo, troppo vasto e troppo profondo perché l’inquinamento umano potesse lasciare un segno. Questa politica del “lontano dagli occhi, lontano dal cuore” ha governato una serie di decisioni sullo scarico di rifiuti chimici e nucleari, metalli pesanti, ordigni militari e rifiuti medici in decine di siti al largo delle coste del Pacifico, dell’Atlantico e del Golfo. Più di 80.000 barili di rifiuti radioattivi sono noti per essere stati scaricati in diversi siti nel Pacifico e al largo della costa orientale. In un sito al largo della costa di Los Angeles, ben mezzo milione di barili del potente e altamente tossico insetticida DDT sono sparsi sul fondo dell’oceano, come ha evidenziato una recente inchiesta del Los Angeles Times. Il DDT è stato vietato negli Stati Uniti dal 1972, in gran parte a causa del libro di Rachel Carson “Primavera silenziosa”, che ha contribuito a lanciare il moderno movimento ambientalista. Il Marine Protection, Research and Sanctuaries Act del 1972 ha cercato di porre fine allo scarico incontrollato nell’oceano e di proteggere meglio gli ecosistemi marini, limitando severamente ciò che può essere smaltito in mare e dove. Tuttavia, una sezione della legge concedeva all’EPA l’autorità di rilasciare permessi speciali e d’emergenza, a condizione che potesse dimostrare che lo scarico non avrebbe “irragionevolmente degradato o messo in pericolo la salute umana, il benessere o le comodità, o l’ambiente marino, i sistemi ecologici o le potenzialità economiche”.
Nixon firmò la legge EPA
Nei mesi e negli anni dopo che il presidente Richard Nixon firmò la legge, la neonata EPA rilasciò molteplici permessi permettendo a compagnie come Shell Chemical Co., DuPont, Ethyl Corp. e GAF Corp. di scaricare più di 2,5 milioni di tonnellate di rifiuti industriali pericolosi nel Golfo, in gran parte provenienti dalla produzione di plastica e pesticidi. Un secondo luogo di smaltimento a circa 125 miglia a sud di Galveston, Texas, è noto come Sito A, e l’area del Mississippi Canyon è nota come Sito B. Entrambi sono parzialmente dettagliati in un lungo rapporto del 1975 della National Academy of Sciences sui contaminanti oceanici. L’HuffPost ha anche esaminato i rapporti annuali dell’EPA sul dumping oceanico e i permessi di scarico rilasciati dall’EPA che McCreery ha ottenuto tramite richieste di documenti pubblici.
Nel sito A, dell’EPA:
Nel sito A, l’EPA ha concesso alla Shell Chemical cinque permessi tra il 1973 e il 1977 per gettare circa 350.000 tonnellate di rifiuti industriali – circa il peso dell’Empire State Building – tra cui inquinanti chimici pericolosi e metalli pesanti, dal suo complesso produttivo a Deer Park, Texas. Tra i CHC scaricati c’era il tricloropropano, un prodotto di scarto della produzione di plastica che veniva aggiunto ai fumiganti e che l’EPA elenca come probabile cancerogeno; il cloroformio di metile, un liquido dannoso per l’ozono usato nei solventi; e il tetracloroetilene, o PCE, un prodotto chimico volatile e pericoloso usato negli sgrassatori e nel lavaggio a secco. In quello stesso sito, il gigante chimico DuPont è stato autorizzato a scaricare almeno 450.000 tonnellate di rifiuti industriali da tre dei suoi impianti, due in Texas e uno in West Virginia. Ha scaricato numerosi prodotti chimici organici e inorganici, compresi i residui della produzione di fungicidi, arsenico, benzene e formaldeide. Alla GAF Corp. è stato permesso di scaricare circa 168.000 tonnellate di composti acidi clorurati dalla produzione di erbicida per soia.
Nel sito B, dell’EPA:
Al Sito B, nel Mississippi Canyon, la società di additivi per carburanti Ethyl Corp. è stata approvata per scaricare circa 19.000 barili di fanghi di rifiuti contenenti sali metallici liquidi e calcio – fusti che la politica interna della Shell nota potrebbe ancora rappresentare un pericolo esplosivo. E DuPont ha depositato almeno 1.300 barili di rifiuti, tra cui “un’ampia varietà di sali inorganici, sostanze organiche industriali e idrocarburi clorurati” dal suo impianto a LaPlace, Louisiana, secondo il rapporto della National Academy. Quel rapporto mette in evidenza due diversi metodi che le società hanno usato per disfarsi dei loro rifiuti. Nel sito A, le aziende lo facevano direttamente nell’acqua “attraverso un tubo sommerso nella scia turbolenta di una chiatta”, mentre il sito B era “usato esclusivamente per i materiali che vengono messi in barili” prima di essere gettati. McCreery ha ragionato sul fatto che il metodo di scarico diretto nel sito A probabilmente significava che c’era poco che qualcuno potesse fare sugli impatti dell’inquinamento a questo punto. Ma era preoccupato per il sito B, dove la perforazione a combustibile fossile potrebbe disturbare i barili e rilasciare qualsiasi cosa rimanga all’interno nella colonna d’acqua. Il campo di barili del Mississippi Canyon è a circa 45 miglia a sud-ovest di dove la piattaforma petrolifera Deepwater Horizon della BP è esplosa nel 2010, e appena fuori da quella che è conosciuta come la “mezzaluna fertile della pesca”, una zona particolarmente produttiva del Golfo settentrionale che si estende dal confine tra Texas e Louisiana fino a Mobile Bay.
Inquinamento ereditato per gli anni a venire
La maggior parte delle sostanze chimiche e dei materiali elencati nei permessi rilasciati dall’EPA per i due siti sono sulla lista dell’agenzia degli inquinanti ad alta priorità e quindi “hanno una gamma di potenziali effetti dannosi nell’ambiente”, ha detto Chuck Kennicutt, un oceanografo della Texas A&M University. “Purtroppo, avremo a che fare con l’inquinamento ereditato per gli anni a venire in molte località”. Chris Reddy, un chimico ambientale ed esperto di inquinamento marino alla Woods Hole Oceanographic Institution in Massachusetts, ha detto che le sostanze “abbracciano un ampio continuum di reattività, potenziale di danno, persistenza a lungo termine e la possibilità di tracce di sostanze chimiche molto potenti di preoccupazione,” e garantiscono uno studio scientifico approfondito.
Gli effetti potenziali non sono stati valutati correttamente dall’EPA
Prima del Marine Protection Act del 1972, il dumping oceanico era dilagante. L’EPA ha dichiarato nei suoi rapporti annuali di allora che non poteva fermare immediatamente lo scarico del tutto; i permessi avevano lo scopo di dare alle aziende il tempo di trovare alternative per lo smaltimento dei rifiuti. I rifiuti industriali scaricati nel Golfo diminuirono da 1,4 milioni di tonnellate nel 1973 a 100.000 tonnellate nel 1976, secondo un rapporto dell’EPA al Congresso del marzo 1977. Nel caso della Shell, l’alternativa era iniziare a incenerire migliaia di tonnellate di rifiuti clorurati a bordo di una nave a più di 100 miglia dalla costa del Texas. Alcuni dei permessi di scarico rilasciati dall’EPA negli anni ’70 richiedevano anche che le aziende chimiche studiassero gli impatti, incluso se i contaminanti persistessero nella catena alimentare. Nel dicembre 1973, DuPont ha presentato all’EPA i risultati del suo studio sugli impatti del suo scarico di barili nel Mississippi Canyon. Il gigante chimico ha riportato “nessun effetto a lungo o a breve termine dovuto allo scarico” o “qualsiasi modello definitivo che il bioaccumulo sia stato maggiore all’interno della zona di scarico che all’esterno”.
Gli errori dell’EPA
I risultati dello studio di DuPont sono gli unici inclusi nei documenti che McCreery ha ottenuto, e l’EPA ha detto all’HuffPost che qualsiasi altro rapporto di impatto sarebbe stato archiviato e avrebbe richiesto tempo e risorse aggiuntive per scavare. Non solo l’EPA ha permesso questo scarico di sostanze chimiche, ma ha anche il compito di sorvegliare tali siti per gli impatti ambientali negativi e persistenti. Eppure l’agenzia sembra non avere una migliore comprensione dei siti oggi rispetto agli anni ’70. “L’EPA non sta attualmente monitorando questi siti e non ha identificato il monitoraggio che è stato eseguito da quando i siti sono stati gradualmente eliminati”, ha detto Durant in una e-mail. “Gli effetti potenziali non sono stati valutati”. In risposta a diverse domande, Durant ha fatto riferimento all’HuffPost ai permessi iniziali rilasciati dall’EPA che McCreery ha ottenuto tramite il Freedom of Information Act e altri documenti degli anni ’70. Un documento, il rapporto dell’EPA del 1977 sul dumping offshore, nota che non una singola indagine di monitoraggio era stata completata né al sito A né al sito B, ma che diverse “restano da fare”. I successivi rapporti annuali, tuttavia, sembrano non fare alcuna menzione delle indagini nei due siti, secondo l’esame dell’HuffPost.
Come affrontare al meglio queste discariche ?
Per prendere una decisione informata su come affrontare al meglio queste discariche, gli scienziati dicono che devono prima capire quali contaminanti sono ancora là fuori e la minaccia che rappresentano. Nel sito del Mississippi Canyon, i ricercatori potrebbero prendere di mira i singoli barili per il campionamento. Nel sito al largo della costa del Texas, tuttavia, il metodo utilizzato dalle aziende per scaricare i rifiuti liquidi probabilmente significa che i contaminanti sono piovuti giù e hanno coperto una vasta area del fondo dell’oceano. I sedimenti del fondo marino sono spesso risospesi nella colonna d’acqua, il che significa che gli inquinanti scaricati decenni fa in 1.000 metri d’acqua potrebbero essere migrati molto più in basso. Anche il rapporto della National Academy del 1975 nota che gli inquinanti scaricati nel sito A avevano già raggiunto il sito B, circa 400 miglia a est, e che lo scarico di rifiuti chimici nel Golfo e altrove potrebbe avere impatti regionali piuttosto che locali. Nel frattempo, l’industria del combustibile fossile è stata autorizzata a determinare il modo migliore per ridurre gli impatti sul campo di barili del Mississippi Canyon. In una risposta congiunta a HuffPost, il BOEM e il Bureau of Safety and Environmental Enforcement del Dipartimento degli Interni hanno detto che avvertono i locatari dei potenziali pericoli associati al sito e richiedono loro di mantenere piani di evitamento e mitigazione quando esplorano e perforano nella zona, ma che quei piani sono autoimposti. Gli operatori sono tenuti a condurre indagini sui pericoli prima delle attività che disturbano il fondale marino e a notificare i bureau di qualsiasi incidente che coinvolga i barili; fino ad oggi non c’è stato un singolo incidente segnalato di esposizione o danno alle attrezzature, secondo i bureau. “Nei nostri continui sforzi per ridurre il rischio di esposizione per gli uomini e le donne che lavorano in mare aperto e per non causare ulteriori danni all’ambiente del fondo marino, BSEE e BOEM approvano e fanno rispettare i permessi e i regolamenti utilizzando la migliore scienza disponibile e la guida politica”, hanno detto gli uffici.
Incontri ravvicinati
È stata la politica di evitamento della Shell, inclusa nel piano di trivellazione, che per prima ha fatto scoprire a McCreery il sito del Mississippi Canyon. E quel piano indica che l’ampia prospezione sonar della compagnia le ha dato una comprensione molto più completa del campo di tamburi del Golfo di quella che forse hanno anche le agenzie federali. “Un numero sconosciuto di barili sembra ancora intatto, e possono o non possono ancora contenere il loro contenuto originale”, afferma il piano. La “politica generale dell’azienda è di evitare il contatto con i barili” mantenendo una distanza di 33 piedi con tutte le attrezzature, secondo il documento. Se si verifica un contatto con un fusto, Shell dirige i lavoratori a “usare l’oceano per ‘lavare’ l’attrezzatura” o, se necessario, abbandonarla sul fondo del mare. I piani di esplorazione per i progetti in acque profonde della compagnia nel Mississippi Canyon includono mappe sonar che segnano centinaia di fusti sparsi sul fondo del mare, tra cui più di una dozzina entro 2.000 piedi dai pozzi sottomarini collegati alla piattaforma di produzione Olympus di Shell.
Ricerca nella zona del Mississippi Canyon
Samantha Joye, un’oceanografa e microbiologa dell’Università della Georgia, ha fatto una vasta ricerca e campionamento nella zona del Mississippi Canyon negli anni da quando il disastro petrolifero della Deepwater Horizon del 2010 ha riversato più di 200 milioni di galloni di greggio nel Golfo. Ma fino a quando non ha visto la presentazione di McCreery a Tampa l’anno scorso, non aveva mai sentito parlare del sito di scarico chimico. Joye ricorda vividamente di aver incontrato un fusto da 55 galloni durante una delle sue numerose immersioni nel Mississippi Canyon e ha espresso preoccupazione per ciò che lei e i suoi colleghi potrebbero aver inconsapevolmente maneggiato mentre lavoravano con campioni marini. La politica della Shell di mantenere una distanza di 33 piedi dai singoli fusti è tristemente insufficiente, sostiene, poiché la perforazione disturba una vasta area del fondo marino. “È un’enorme perturbazione ambientale”, ha detto. Affrontare questo tipo di inquinamento oceanico non è senza precedenti. Nelle acque poco profonde a est del porto di Boston, il governo federale è in procinto di tappare circa 80.000 barili di materiali tossici, tra cui munizioni inesplose e rifiuti radioattivi, con diversi metri di sedimenti dragati dal porto, ha riportato il Boston Globe. Tappare le discariche del Golfo si rivelerebbe probabilmente molto più impegnativo e costoso, data la loro profondità e la distanza dalla terraferma.
Una spedizione di ricerca per fare chiarezza
Una spedizione di ricerca permetterebbe agli scienziati di capire meglio queste discariche dimenticate del Golfo. I nuovi metodi di test forniscono la capacità di controllare non solo certe sostanze chimiche di destinazione, ma qualsiasi cosa, compresi i composti sconosciuti e nuovi. Alcune risposte potrebbero trovarsi in campioni conservati in congelatori nei laboratori universitari di tutto il paese, in attesa di un nuovo sguardo. Reddy vede tali siti come laboratori viventi che offrono la possibilità di imparare come gli organismi in ambienti estremi rispondono quando vengono bombardati con materiali pericolosi. “Sono affascinato da come la natura vince o perde in questa grande battaglia chimica”, ha detto Reddy.
