In questa sgrammaticata epoca in cui slogan e immagini sembrano aver sostituito la complessità che è propria del pensiero, si sta nuovamente affermando la pericolosa convinzione che la democrazia si eserciti coagulando le persone attorno a uno-due interessi particolari, più o meno fondati, e che ciò costituisca un programma sufficiente per governare i molteplici aspetti del mondo in cui viviamo.
Sembra che tutti si siano scordati che la costituzione di una rappresentanza (la si voglia chiamare movimento o partito) non nasce semplicemente da una rivendicazione, ma è il frutto di una storia consolidata fatta di cultura, idee, valori, progetti in comune che disegnano una società ideale nella quale vivere.
È qualcosa che appartiene intimamente alla Sinistra: mentre la Democrazia Cristiana nasce come apparato burocratico di governo, il partito socialista, poi quello comunista (ci metto anche la circoscritta ma preziosa parabola del Partito d’Azione) traducono in una visione della società l’esperienza delle rivendicazioni operaie di un intero secolo, del solidarismo che anticipa il welfare, della coscienza di classe, della giustizia sociale. Sono – o per meglio dire sono stati – il risultato di una storia e di una cultura sedimentate, non un’associazione di scopo. L’impoverimento culturale è uno dei principali motivi della scomparsa della sinistra in Italia, oggi.
Oggi è patrimonio comune pensare che la volontà dei cittadini si esprima attraverso la pressione esercitata da persone che si aggregano nel nome di uno o più interessi particolari, talvolta persino condivisibili unanimemente (come la pretesa di onestà di chi ci governa, su cui Antonio di Pietro costruì l’Italia dei valori), ma insufficienti per essere realmente rappresentativi o per costruire un programma di governo, basta vedere ciò che sta facendo il Movimento 5stelle.
L’idea che la rappresentanza politica sia qualcosa di simile ad una lobby, piuttosto che a un ideale da perseguire ha reso semplice la manipolazione delle masse (come avrebbe scritto un secolo fa Ortega y Gasset), sia in piazza che nella cabina elettorale. La strategia è sempre la stessa: innanzi tutto costruire una identità (anche solo estetica) chiara e semplice, in cui gli aderenti possano riconoscersi, quindi sovrapporla ad un obiettivo, tradotto in uno slogan di altrettanto facile comprensione.
Basti pensare alle camicie nere del partito fascista e ai “Tiro dritto”, “Me ne frego”, “L’Italia avrà il suo grande posto nel mondo”, o a quelle verdi della Lega de “L’Italia agli Italiani”, “Padroni a casa nostra”; non distanti da quei “gilet gialli” di “Paris est à nous” che migliaia di persone hanno deciso di indossare e portare così avanti la propria battaglia personale mistificata da movimento popolare.
Perché non mi convince – al netto delle informazioni a disposizione – la connotazione di Sinistra dei movimenti più o meno spontanei. Non mi convincono i “gilet gialli” per i presupposti che sono alla base della loro organizzazione, ovvero rivendicazioni particolari facilmente condivisibili da persone che viceversa non condividono la loro visione della società e di quanto ne consegue. Un’associazione di scopo che è tutto il contrario della Sinistra, insomma, ma molto vicina all’eterogeneo consenso riscosso dal movimento 5stelle alle ultime elezioni politiche, e adesso dalla Lega, arroccata dietro la presunta difesa dei “confini nazionali” declinati nelle più diverse accezioni, dal rifiuto dei migranti ad immaginarie politiche protezioniste.
Eccolo, dunque, il populismo nella sua accezione peggiore: non esercizio di democrazia, ma patto di scopo su obiettivi particolari con finalità diverse. La storia è piena di severe lezioni in questo senso, ma nel gettare via il bambino assieme all’acqua sporca – ovvero gli ideali di Sinistra e le persone che li hanno indecorosamente rappresentati – abbiamo reso la nostra democrazia qualcosa di simile al tifo da stadio. Tutti uniti contro l’avversario di turno, poi ognuno a casa sua: qualcuno ci sta guadagnando in tutto questo, e non siamo noi.
