L’UNICEF valorizza la diversità, tranne che ai vertici

0
273

La famigerata Conferenza di Berlino del 1884 è spesso ricordata come il momento in cui le potenze europee si sono divise l’Africa. In realtà, la “corsa all’Africa” è iniziata molto prima. La conferenza del 1884, scrive Patrick Gathara su Al Jazeera, ebbe un ruolo diverso ma importante. “Ha stabilito le regole per la conquista e la spartizione dell’Africa, legittimando l’idea dell’Africa come un parco giochi per gli stranieri, la sua ricchezza mineraria come una risorsa per il mondo esterno non per gli africani e il suo destino come una questione da non lasciare agli africani“. Ma cosa ha a che fare l’UNICEF con tutto questo?

L’UNICEF è sempre gestita da americani bianchi

Le potenze occidentali non dividono più la mappa geografica. Al contrario, dividono le responsabilità, con presupposti inquietantemente simili. Solo i cittadini statunitensi sono ammessi ai vertici della Banca Mondiale, solo gli europei al Fondo Monetario Internazionale. E l’UNICEF è sempre gestito da americani bianchi.

I fatti

L’UNICEF è stato fondato nel 1946. Da allora ha avuto sette direttori esecutivi. Tutti e sette erano cittadini degli Stati Uniti e tutti erano bianchi. Questa non è una politica formale, è quello che succede. Ufficialmente, il segretario generale delle Nazioni Unite fa questa nomina in consultazione con il consiglio esecutivo dell’UNICEF. In realtà, egli appone un timbro su chiunque sia raccomandato dagli Stati Uniti. Devex.com ha scritto della nomina più recente nel 2017: “Il massimo incarico dell’UNICEF è storicamente andato al candidato americano, quindi la sua nomina [di Henrietta Holsman Fore] porterebbe probabilmente alla sua selezione”.

Perché?

Non riesco a trovare nessuna dichiarazione dell’ONU, né degli USA, che spieghi il perché. Gli Stati Uniti sono uno dei maggiori donatori dell’ONU e dell’UNICEF. Se l’UNICEF è essenzialmente un business, allora quelli che mettono i soldi si aspettano naturalmente di gestire lo spettacolo. Ma se è destinato a beneficiare i bambini nelle regioni in via di sviluppo, e forse, anche se non dichiarato, a lenire il senso di colpa, in qualche modo, per secoli di saccheggio e violenza da parte dell’Occidente, allora perché la nazionalità statunitense sarebbe così importante? Nessuno cerca di giustificarlo pubblicamente. Lo fanno e basta.

È un problema che l’UNICEF abbia sempre e solo direttori bianchi?

Non dovrebbe essere necessario, nel 2021, discutere se la mancanza intenzionale di qualsiasi diversità al timone della seconda più grande agenzia dell’ONU sia un problema.Ma dato che continua a succedere, ecco alcuni pensieri. Potrebbe essere utile un direttore del Sud del mondo che possa essere un modello di ruolo. Una persona che conosca, rispetti e faccia da mentore a persone di talento, che hanno ancora radici nelle regioni in cui lavora l’UNICEF, e non solo quelle che sono diventate parte dell’industria degli aiuti.

Passare più tempo nelle regioni in via di sviluppo e capirle meglio

Nel 2013 NPR ha pubblicato una storia sui trasferimenti di denaro. L’idea di dare fondi di aiuto direttamente ai poveri, in contanti, piuttosto che pagare gli occidentali per avviare progetti di aiuto per conto dei poveri. Carol Bellamy (direttrice esecutiva dell’UNICEF dal 1995 al 2005 che prima era stata a capo dei Corpi di Pace) ha detto alla NPR che pensava che i trasferimenti di denaro non avrebbero funzionato perché i beneficiari avrebbero potuto sprecarli in gioco d’azzardo e alcol. Numerosi studi hanno scoperto che il suo stereotipo paternalistico è sbagliato. Ma dobbiamo presumere che abbia plasmato le politiche dell’UNICEF durante il mandato della Bellamy.

La qualità dell’istruzione

Un direttore del Sud potrebbe sapere e preoccuparsi profondamente, che anche se le iscrizioni scolastiche sono aumentate, la qualità dell’istruzione è in declino nelle regioni dove l’ONU ha spinto le sue politiche. Qualcuno del Sud lo vedrebbe. I vicini e i parenti glielo direbbero e forse gli urlerebbero contro. Eppure, dopo un quarto di secolo, l’UNICEF ha iniziato a dare un servizio occasionale alla qualità, ma continua a concentrarsi soprattutto sulle iscrizioni, che è l’unica sfera in cui può dire di aver ottenuto qualcosa.


Birmania: Unicef, dal colpo di stato 35 minori uccisi

Un altro direttore degli Stati Uniti è più probabile

Poterebbe una prospettiva occidentale, che vede le persone nelle regioni in via di sviluppo come oggetti “bisognosi” di carità. Ma sarebbe sicuramete influenzato da legami corporativi. Henrietta Holsman Fore (2018-presente) proviene da un background aziendale che include il consiglio di amministrazione della ExxonMobile e la Coca-Cola. Il cambiamento climatico e l’invasione del cibo spazzatura sono due minacce incombenti per i bambini dove lavora l’UNICEF. Vogliamo davvero qualcuno con le connessioni di Fore al timone? Ann Veneman (2005-2010) ha attraversato la porta girevole ed è entrata nel consiglio di amministrazione di Nestle dopo aver lasciato l’UNICEF. La mentalità statunitense si concentra sulla crescita come definizione del successo. Questo significa costruire il marchio UNICEF, creare partenariati pubblico-privato attraverso i quali le società occidentali, a braccetto con l’UNICEF, ottengono un appiglio nel Sud. Le agenzie delle Nazioni Unite non sono tecnicamente orientate al profitto, ma sono orientate al denaro. In questo caso, il denaro va verso un’ulteriore espansione della loro influenza, e al personale sotto forma di generosi stipendi e benefici, per non parlare dei lucrativi lavori di consulenza e dei consigli di amministrazione dopo la loro uscita.

Perché questo problema non riceve attenzione?

C’è stato un notevole clamore nel 2016 quando l’ONU, dopo 71 anni di soli uomini al vertice, ha scelto di nuovo un uomo come segretario generale. Per dimostrare che il suo cuore era nel posto giusto, tuttavia, ha nominato Wonder Woman (sì, il personaggio dei fumetti) come ambasciatore onoraria. Non c’è stata una tale protesta l’anno successivo, quando ha scelto il suo settimo americano bianco per dirigere l’UNICEF.

Qual è la logica ufficiale per questo? O l’ONU, nella sua arroganza, non sente il bisogno di offrire alcuna motivazione?

Supponiamo che l’ONU stia semplicemente assecondando gli Stati Uniti. Perché gli Stati Uniti sentono di dover sempre occupare questa posizione? Credono (quelli che decidono queste cose) che le persone del Sud siano meno qualificate per dirigere agenzie come l’UNICEF? Dopo 3 generazioni che l’ONU fornisce assistenza allo “sviluppo” al Sud globale, cosa ci dice questo sulla qualità di tale assistenza? Sulla loro opinione della gente del Sud? Se pensano che il Sud abbia prodotto persone capaci perchè vogliono ancora un americano a dirigere l’UNICEF ? Nel 1884, le potenze occidentali cercavano un modo per legittimare “l’idea dell’Africa come un parco giochi per estranei, la sua ricchezza mineraria come una risorsa per il mondo esterno non per gli africani e il suo destino come una questione da non lasciare agli africani“. È cambiato qualcosa?