L’economia di guerra emergente della Russia

La strategia di invasione dell'Ucraina da parte del Presidente Vladimir Putin potrebbe ancora provocare la sua fine politica.

0
366
Il terrore di Stato in Russia


La produzione militare russa non può competere con quella occidentale in termini di quantità e qualità. L’aumento dell’autoritarismo e della repressione potrebbe provocare un contraccolpo violento nella società. Con l’invasione su larga scala dell’Ucraina al secondo anno, il Cremlino sta pianificando una lunga guerra. Ciò richiederà la mobilitazione di ulteriori soldati e un passaggio fondamentale a un’economia di guerra. Sebbene nessuno dei due passi sia in grado di assicurare la vittoria, entrambi avranno conseguenze altamente negative.

I problemi della mobilitazione

La mobilitazione creerà problemi economici e politici al Presidente Vladimir Putin. Dato che gran parte dell’attività economica in Russia continua a dipendere dal lavoro manuale, la produzione soffrirà quando un maggior numero di uomini entrerà nelle forze armate. Il crescente malcontento potrebbe persino scatenare proteste violente, anche se le probabilità rimangono basse, dato lo stato di polizia del Cremlino e le leggi draconiane che puniscono i critici del governo. Più la guerra continuerà, più aumenteranno le tensioni tra l’imperativo militare di avere più soldati e la necessità politica di placare la società russa. Finora il Cremlino è riuscito a trovare una via di mezzo.

Le debolezze dell’autocrazia

Le conseguenze di un’economia di guerra sono meno controverse ma più dannose. Il cambiamento è necessario per continuare a combattere, ma una tale trasformazione significa un ritorno a un controllo autoritario pervasivo. In tempi di grandi conflitti armati, anche le democrazie sono intervenute sul mercato per razionare i beni di consumo e riorientarsi. Ma dopo la crisi, le democrazie eliminano le strutture di comando verticali e ripristinano le libertà essenziali. Le autocrazie non lo fanno. La società russa è stata storicamente governata da comandi verticali piuttosto che da una governance orizzontale. Dai tempi della vecchia Moscovia in poi, lo scopo principale dell’autocrazia russa è stato quello di garantire che lo Stato prevalesse contro i nemici esterni più ricchi. Questo obiettivo è stato raggiunto ponendo la proprietà de facto di tutte le risorse nelle mani dei governanti e facendo dipendere la sopravvivenza di tutti i sudditi dall’accettazione della servitù. Quando il re d’Inghilterra voleva fare guerra alla Francia, doveva prima contrattare con i nobili. Il loro prezzo poteva essere a volte elevato e la contrattazione lunga. Quando il Gran Principe di Moscovia voleva entrare in guerra, dava semplicemente l’ordine. Questo governo trasformò un avamposto sul fiume Moscova, affamato di risorse, in un Impero russo che a sua volta divenne l’Unione Sovietica, la quale al suo apice vantava una sostanziale parità militare con gli Stati Uniti. Il prezzo da pagare, tuttavia, è stato impressionante in termini di sviluppo economico bloccato. Oggi il costo aumenterà anche nello stallo con avversari più potenti di quelli che la Russia ha mai affrontato. La vita civile si deteriorerà in termini di istruzione, assistenza sanitaria, alloggi e beni di consumo per aumentare la produzione militare. Il percorso di ritorno sarà lento e faticoso.

Un passo indietro all’URSS

Secondo la dottrina militare dell’Unione Sovietica, il sistema economico era stato progettato per essere in grado di sostenere la lotta contro quattro grandi guerre contemporaneamente. La “militarizzazione strutturale” poneva l’economia in uno stato di costante prontezza per la produzione militare. Ciò significa che tutte le imprese disponevano di vaste scorte di combustibili, materie prime e beni intermedi, pronte ad essere attivate per una rapida risposta nell’aumento della fornitura di armamenti.Secondo alcune stime, la quota del prodotto interno lordo (PIL) sovietico spesa per l’esercito superava di sette volte quella degli Stati Uniti. Il costo per l’economia civile fu di tale entità che il cancelliere tedesco Helmut Schmidt nel 1988 denigrò l’URSS come una “Volta superiore con i missili”. Dopo la fine della Guerra Fredda, Mosca ha intrapreso riforme per introdurre la democrazia liberale e un’economia di mercato basata su regole. Il risultato è stato una forma di capitalismo decentralizzato di tipo “robber baron” che è riuscito a smantellare il complesso militare-industriale. Le forniture militari furono vendute e le fabbriche cercarono di passare alla produzione civile. Ma i cambiamenti hanno fallito miseramente nell’introdurre le istituzioni di un’economia di mercato funzionante, come i diritti di proprietà sicuri. Nel 1998, il rublo crollò e i mercati finanziari andarono in crisi.

L’ascesa di Vladimir Putin dopo il fallimento delle riforme di mercato

Dopo il crollo, molti credevano che la Russia non si sarebbe ripresa. Poi è arrivata l’impennata dei prezzi del petrolio e la reintroduzione dell’autoritarismo sotto Putin. Il risultato è stata una facciata potemkin di successo economico che ha impressionato i media e gli investitori stranieri. Ma si trattava di un sistema predatorio che viveva principalmente del bottino dei proventi degli idrocarburi. Le istituzioni dell’economia di mercato e della democrazia non hanno attecchito. Il defunto senatore statunitense John McCain era solito definire la Federazione Russa come “una stazione di servizio mascherata da Paese”. Il ritorno a un’economia di guerra richiederà agli oligarchi di rinunciare a parte della loro ricchezza e a tutte le industrie per servire le esigenze di produzione militare dello Stato. Una quota crescente di un PIL in contrazione sarà destinata alla produzione di armi deperibili e sempre più obsolete. Tuttavia, questo cambiamento potrebbe non essere di grande aiuto. L’hardware militare russo si è comportato male in Ucraina. Nonostante l’accesso illimitato all’alta tecnologia tedesca per decenni, le armi di alta precisione russe si sono rivelate gravemente inadeguate. La maggior parte della colpa va attribuita alla corruzione dilagante e alla gestione incompetente. La fuga di cervelli in corso aggraverà i problemi, poiché i giovani esperti del settore tecnologico lasceranno il Paese, alcuni per sempre. L’aumento della produzione militare produrrà volumi maggiori di armi di scarsa qualità. La Russia non ha alcuna possibilità di raggiungere la parità con gli Stati Uniti. Eppure, come avrebbe detto Joseph Stalin, la quantità ha una sua qualità.

La questione principale è quanto a lungo potrà essere sostenuta la produzione di massa di hardware militare russo di qualità inferiore

Uno scenario è che il peso crescente provocherà la disintegrazione della Federazione Russa. Ci sono numerosi precedenti di sconfitte in guerra che hanno portato al crollo dello Stato russo, nel 1917 e di nuovo nel 1991. In entrambi i casi, non c’erano istituzioni orizzontali della società civile in grado di intervenire quando i regimi sono falliti. Una forza trainante potrebbe essere rappresentata dai disordini etnici. Il fatto che in Ucraina sia stato ucciso un numero sproporzionato di minoranze sta provocando risentimento nei confronti dell’etnia russa. Potrebbero seguire richieste secessioniste, in particolare nell’instabile Caucaso settentrionale. E questa volta non ci saranno abbastanza truppe russe per contenere la conflagrazione. Le élite locali potrebbero rifiutarsi sempre più di condividere le proprie risorse con il centro federale. Questo minaccerà di far crollare il complesso sistema che ha tenuto insieme la federazione. Sebbene la Federazione Russa possa mantenere l’apparenza formale di uno Stato, il potere reale sarà devoluto ai feudi locali, che si assicureranno di avere meccanismi repressivi sufficienti a salvaguardare le proprie entrate. Un evento del genere porrebbe fine alla mobilitazione di manodopera e alla produzione militare di massa. Lo scenario più probabile è che il centro federale regga e che il regime mantenga un potere sufficiente a sconfiggere le sfide dal basso. Ma il Cremlino dovrà tenere il forte mentre le entrate diminuiscono e le spese aumentano. Le entrate dello Stato russo derivano tradizionalmente da petrolio, gas, armi e oro. I valori sono volatili. Il calo dei prezzi farà sentire maggiormente il peso di una maggiore spesa militare.

La Russia come la Corea del Nord

Dato il rifiuto russo di perseguire seriamente la pace, le sanzioni non saranno revocate a breve. Per quanto alcuni governi occidentali vorrebbero ripristinare la normalità, le sanzioni sono facili da imporre ma difficili da revocare. In questa situazione, l’esito per la Russia sarà simile a quello della fine della guerra di Corea: un armistizio senza pace e l’isolamento internazionale della Corea del Nord unito a una crescente obsolescenza economica. Le implicazioni interne saranno molto simili a quelle dell’alto stalinismo: un’economia armata combinata con xenofobia e confini chiusi. La repressione di massa aumenterà in patria, mentre le forze di sicurezza andranno a caccia di nemici interni. Aumenterà il numero di funzionari che cadranno dalle finestre e moriranno. L’ex presidente Dmitry Medvedev ha rivelato la pressione che sarà applicata alle industrie militari. Medvedev ha citato un telegramma inviato da Stalin ai dirigenti delle fabbriche durante la Seconda Guerra Mondiale, in cui il dittatore minacciava che, in caso di mancato raggiungimento degli obiettivi di produzione, vi avrebbe “schiacciato come criminali che trascurano l’onore e gli interessi della Madrepatria”.

La repressione e il ruolo della Cina

L’intensificazione della repressione interna danneggia lo sviluppo del capitale umano. Molti dei migliori e più brillanti sono fuggiti dal Paese e quelli che restano saranno costretti a entrare in una cultura emergente di nazionalismo virulento. L’addestramento alle armi e il patriottismo sono già presenti nei programmi scolastici e l’emergere di un “esercito giovanile” russo, che indossa i caratteristici berretti rossi e le uniformi marrone chiaro, ha sfumature fasciste. La Cina è l’attore chiave nel determinare quale di questi due scenari prevarrà. Come è emerso durante la sua recente visita a Mosca, il Presidente Xi Jinping è ben felice di fornire parole calorose, ma meno propenso ad aiutare attivamente lo sforzo bellico russo in Ucraina. Il suo attuale punto di vista sull’economia russa sembra essere che sia stata ridotta a una svendita, dove tutto deve essere venduto a prezzi stracciati. Si tratta di un gioco di equilibri. Se da un lato una maggiore predazione sulle materie prime russe può produrre sostanziali guadagni a breve termine, dall’altro l’eccesso può spingere il Paese verso il baratro. Pechino non sembra eccessivamente preoccupata. Chi ha temuto un’alleanza emergente tra la Russia e il Regno di Mezzo potrebbe ricredersi. La prima cosa che il presidente Xi ha fatto dopo aver lasciato il suo “caro amico” a Mosca è stata quella di convocare un vertice tra la Cina e quattro dei cinque Stati dell’Asia centrale, senza invitare la Russia alla festa.