L’azione per il clima è un’arma a doppio taglio?

0
445
azioni per il clima

Questo autunno i leader mondiali si incontreranno a Glasgow, in Scozia, per la Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici del 2021, meglio conosciuta come COP26. Ridurranno i loro impegni nell’ambito dell’accordo di Parigi, aumentando le loro ambizioni di riduzione del carbonio e verranno annunciati degli investimenti legati al clima. Man mano che il ritmo del riscaldamento aumenta, diventa sempre più cruciale che ogni successiva conferenza internazionale sul clima produca un’azione reale: politiche più audaci, spese maggiori, transizioni energetiche più rapide. Ma siamo sicuri che sia questa la strada giusta?

Alcune politiche climatiche possono avere conseguenze nefaste per la biodiversità?

A questo punto, con le emissioni globali di carbonio ancora in aumento e solo una manciata di paesi sulla “buona strada” per raggiungere gli obiettivi dell’Accordo di Parigi, può sembrare che qualsiasi politica climatica, qualunque essa sia, sia un passo nella giusta direzione. Ma alcune politiche climatiche possono avere conseguenze indesiderate per la biodiversità. Quest’anno, 50 dei principali ricercatori mondiali sul clima e sulla biodiversità hanno mandando un forte messaggio ai leader mondiali in vista della COP26: l’azione per il clima non è sempre una vittoria per la natura.

Il workshop

Intergovernmental Panel on Climate Change delle Nazioni Unite e l’indipendente Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services hanno presentato un importante rapporto che aiuterà i politici a negoziare i dettagli per ridurre le più grandi minacce che l’umanità deve affrontare. È la prima volta che questi due organismi collaborano insieme, segno che l’interconnessione della crisi climatica e il rapido declino della biodiversità stanno diventando sempre più preoccupanti per i ricercatori. 

L’azione per il clima: qual è il responso?

Compilando la ricerca esistente sugli impatti sociali del cambiamento climatico e della biodiversità, gli esperti hanno scoperto che il cambiamento climatico e la biodiversità sono così intrecciati che risolvere l’uno senza affrontare l’altro sarebbe quasi impossibile. “Tutti sapevano che sono due facce della stessa medaglia”, ha detto a Grist Pamela McElwee, professore associato di ecologia umana alla Rutgers University e collaboratore del rapporto. La nuova scoperta del rapporto, ha affermato, è che le politiche che salvaguardano la biodiversità, ad esempio la protezione e il ripristino di foreste autoctone, praterie, mangrovie e torbiere esistenti, sono generalmente utili anche per mitigare i cambiamenti climatici. Lo stesso non si può dire dell’effetto delle politiche climatiche sulla biodiversità. 

Gli alberi

Piantare più alberi, ad esempio, è diventato un gesto sempre più popolare negli ultimi anni, ma il responso sottolinea che questo fatto non è sempre utile per sostenere la biodiversità. Le aziende che piantano alberi potrebbero non prendere in considerazione l’ecosistema nativo e talvolta piantare alberi non nativi che alterano sostanzialmente la flora e la fauna locale. Oppure possono non dare troppo peso alla minaccia di parassiti invasivi, che in seguito si traduce nella decimazione di quelle aree imboschite. 

L’energia rinnovabile

Il boom delle energie rinnovabili, senza dubbio è un passo positivo nello sforzo globale per limitare le emissioni dei combustibili fossili, si basa su minerali che devono essere estratti dal sottosuolo o dragati dal fondo dell’oceano. Ciò può però avere effetti negativi anche su piante e animali. Piantare colture monocolture per la bioenergia su larga scala, come il mais per l’etanolo, impedisce la crescita di altre piante, che possono avere un effetto negativo su esseri umani e animali che si affidano alla diversità ecologica per sopravvivere. “Abbiamo bisogno che i silvicoltori e le persone del clima si uniscano e provino a creare soluzioni che affrontino entrambe le cose contemporaneamente”. 

LEGGI ANCHE